Рекламное царство депутата Ловчева

Один из ведущих участников рынка рекламодателей Москвы и Подмосковья на наш сайт прислал выписку по г. Железнодорожный из аналитического обзора по Подмосковью. Нам остается добавить неизвестную авторам подробность, что возглавляет МУП «Управление архитектуры и Градостроительства» депутат А.В. Ловчев, бывший (?) бандит. Именно его усердиями суммы, которых вполне хватит, чтобы «сделать жизнь горожан более комфортной и удобной», проходят мимо этих горожан. Публикуем выписку без изменений.


В городе Железнодорожном собственное мнение о федеральных законах

Город Железнодорожный среди прочих населенных пунктов Московской области занимает одно из лидирующих положений. Здесь возводятся новые объекты, увеличивается количество людей, выбирающих этот город в качестве постоянного места жительства, не смотря на отставание инфраструктуры

Глава города Евгений Жирков с приветственной странички на официальном сайте Железнодорожного говорит о том, что возглавляемая им администрация разрабатывает планы стратегического развития на дальнюю перспективу. «Я знаю, что благодаря нашей работе город будет иметь четкие перспективы развития и через пятьдесят, и через семьдесят лет».

Для тех, кто далек от тесного общения с властью, эти слова, возможно, звучат убедительно. Однако, на наш взгляд, г-н Жирков грешит «болезнью» всех чиновников и имя ей — популизм. Громкие слова всегда были лучшим способом сказав много, не сказать, на самом деле, ничего. К тому же, за ворохом напыщенных фраз удобно скрыть нарушения законодательной базы.

Пример? Пожалуйста — да такой, в котором даже не каждый юрист найдет подвох. Железнодорожный — привлекательный город в плане размещения наружной рекламы. Даже в условиях нестабильной экономической ситуации рекламные щиты здесь не пустуют, а значит, организация, предоставляющая в аренду рекламные конструкции, исправно получает прибыль. И суммы здесь немалые. Вполне хватит, чтобы сделать, цитируем приветственное слово г-на Жиркова «жизнь горожан более комфортной и удобной». Только вот в бюджет городского округа перепадает только 25% от суммы за размещение и распространение рекламы.

Крупный кусище в 75% отхватывает МУП «Управление архитектуры и градостроительства», которое доминирует на рынке наружной рекламы в Железнодорожном. В сумме с каким количеством нулей это выражается, сказать непросто. Однако понятно, что с немалым, ведь город не страдает дефицитом рекламных конструкций.

Лишили малую родину большей части прибыли, которую несет в себе отрасль наружной рекламы, не кто иной, как местные депутаты, утвердившие это своим решением на очередном заседании. Как голосует данная категория народных избранников, к сожалению, известно. Не вчитываясь в проекты решений, они принимают их, нужные местной власти, единогласно. Отсюда и дефицитные бюджеты и прочие неприглядности жизнедеятельности многих подмосковных городов.

Занятно, что решение депутатов Железнодорожного городского округа принято на основании ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Цитируем: «Управление в области наружной рекламы, информации и оформления города Железнодорожного осуществляет уполномоченная организация, с которой заключен муниципальный договор на основе торгов». Разумеется, тендер выиграло МУП «Управление архитектуры и градостроительства».

Но речь сейчас не о «дутых» тендерах с подставными участниками, проигрышная роль которых известна заранее. Юристы видят в Решении Совета железнодорожных депутатов нарушение того самого же закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на который они и ссылаются в подтверждение своих действий. Если внимательно вчитаться, можно увидеть, что «полномочия органов местного самоуправления …осуществляются самостоятельно». Иначе говоря, администрация городского округа не имела права передоверить свое право муниципальному предприятию. А карт-бланш, данный МУП «Управление архитектуры и градостроительства», еще не что иное, как «совмещение функций …органов местного самоуправления». Это выдержка уже из федерального закона «О защите конкуренции».

Камнем преткновения являются и земельные участки, на которых расположены рекламные конструкции в Железнодорожном. Их законным владельцем является местная администрация. И то, что находится на земле, по логике, принадлежит ей. Однако хитросплетение российского беззакония вновь поражает своим абсурдом — МУП «Управление архитектуры и градостроительства» получает прибыль с того, что установлено на чужой и не принадлежащей ему территории.

Становится понятно, что в Железнодорожном выстроена система увода бюджетных доходов от наружной рекламы путем создания посреднической структуры. Ее цель ясна: взимание денежных средств за размещение рекламных конструкций и монополизация рынка наружной рекламы.

Не случайно Федеральная антимонопольная служба усмотрело в деятельности МУП «Управление архитектуры и градостроительства», а также в работе администрации Железнодорожного городского округа нарушения сразу пяти пунктов статьи № 19 ФЗ «О рекламе». Их смысл сводится к одному: администрация города Железнодорожного незаконно передала МУП «Управление архитектуры и градостроительства» бразды правления в решении всех вопросов, связанных с наружной рекламой.
На фоне вышеперечисленных нарушений Федеральных законов вызывает недоумение предназначение отдела правовой экспертизы администрации Железнодорожного городского округа. Судя по названию, его специалисты должны проверять достоверность и правомерность принятия всех нормативных актов. А на деле получается правовой нигилизм. Отсюда дополнительная работа их коллегам из отдела претензионно-исковой работы правового управления.

Крайне запутанная история с отраслью наружной рекламы в Железнодорожном городском округе уже стала предметом судебного разбирательства. Делаем ставки: останется все на прежних позициях или судьи все же усмотрят явные нарушения российского законодательства?

—————————————


Ровно месяц назад депутат Ловчев обращался к жителям через наш сайт с призывом. Теперь мы, Горожане, официально обращаемся к депутатам А. Ловчему и Д. Жиркову с просьбой сообщить на страницах сайта или на электронную почту кем и сколько средств получено от размещения только этих рекламных щитов, фотографии которых размещены ниже, расположенных на стадионе Орион и на участке Носовихинского шоссе от Кучино, до ул. Главная. Все они рекламируют строительную компанию «Скопа», принадлежащую мэру Железнодорожного Евгению Жиркову.

Обязуемся опубликовать ответ в очередной статье.

Помогите нам, поделившись ссылкой в соцсетях!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Рекламное царство депутата Ловчева: 44 комментария

  1. Анима пишет:
    апреля 1, 2011 в 7:02 пп «эта ссылка будет удалена. Сейчас напишу админу.» Браво, Анима!
    Кто девушку (админа) ужинает, тот ее (его) и танцует!

  2. SKORPIONу: овершенно с Вами согласен, на улице весна! Радоваться надо, а на сайте сплошной негатив. Почему Admin называет Ловчева бандитом? Он что — судим? Он что — обвиняемый, подозреваемый, объявлялся в розыск как Калашников и Красильников? Если это было, то приведите факты, документы. А если нет, то за свои слова надо отвечать (надеюсь Admin мужчина). Скажите это в лицо Ловчеву, а не публикуйте выгодные кому-то сплетни прячась за анонимный сайт. Это первый факт. Следующие будут позже, если конечно Анима не прикажет Adminu убрать мой комментарий.

    1. «Уже во время следствия Ясного обвинили еще и в вымогательстве: один коммерсант написал заявление, что Смирнов и его люди — небезызвестные в районе Андрей Коряжный и Алексей Ловчев — отняли у него магазин, заставив изменить состав учредителей. Коряжный и Ловчев ударились в бега и до сих пор числятся в розыске. Адвокаты «авторитета» заявили, что никакого вымогательства не было, а было всего лишь «принуждение к совершению сделки».
      Это всего один абзац из статьи «Неясный приговор по делу Ясного» — полностью статья тут: http://www.kommersant.ru/Doc/220738
      А то, что Кирилл Красильников — защитник Купавинского парка в т.ч. и от захватчика Ловчева, «объявлен в розыск» по сфабрикованному делу — это курам насмех и только подчеркивает продажность наших ментов. Не всех. Дознаватель ОД УВД Романова Н.Ю. даже уволилась из милиции, не пожелав принимать участие в этом спектакле.

    2. Цезарю. Пожалуйста, не ставьте в один ряд честного человека Кирилла Красильникова с Ловчевым,- подельником бандита Ясного. Дело Красильникова,- спектакль одного режиссёра. Сюжеты только разные,- убийство, избиение, поджог вместе с людьми. Как этот режиссёр закажет, так и прицепятся верные исполнители. Умишка на честную игру, у режиссёра маловато. Красильников и другие жители Купавна, коллективно отстаивают парк, который, тот самый режиссёр, раздал, за копеечную цену под коттеджи, своим верным халдеям. А парк должен принадлежать городу. Ещё не ясно, чем дело закончится. Как бы, режиссёру, самому не попасть в списки бегающих.

  3. Не знаю кого благодарить за то, что ОДОБРИЛИ и оставили мой комментарий? Спасибо Всем активистам сайта. Pravovedu: Статьи в газете еще не повод ставить клеймо на человеке. В тот период были две статьи по делу Смирнова. Обе в газете «Коммерсант» и обе от М.Степенина. Интересно то, что эти статьи выходили как раз перед судом первой инстанции и (та, на которую Вы ссылаетесь) до рассмотрения Областным судом протеста прокуратуры. Что это как не попытка давления на суды? Президент РФ Медведев Д.А. не так давно указывал на то, что нельзя человека называть преступником до решения суда. Как Вам известно, суд оставил приговор в силе. А что касается Ловчева и Коряжного, то их никогда не объявляли в розыск. Если такой информированный человек как Pravoved опровергнет мои слова не заказными статейками, а документами, которые при его возможностях достать и опубликовать не составит труда, то я принесу свои извинения. Что касается К.Красильникова, то есть множество ЗАКОННЫХ методов защиты своих прав от произвола чиновников. В том числе суды, что с успехом делают некоторые защитники парка(?). А Красильников «погорячился» круша заборы на тот период легитимных ограждений участков. А теперь прячется. Причиной увольнения Романовой Н.Ю. явилось не дело Красильникова, от ведения которого она могла совершенно без последствий для ее карьеры ОТКАЗАТЬСЯ и уважаемому Pravovedu это хорошо известно. Причины были совершенно другие. Надеюсь, что комментарий будет ОДОБРЕН и оставлен на сайте.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.